Le puceron noir de la fève, Aphis fabaearrive au moment où les pousses tendres préparent fleurs et gousses. Quelques individus ne commandent pas encore l’évacuation du potager, mais une colonie compacte peut déformer les pousses et réduire la formation des gousses.
La fève semée à l’automne dans les régions douces ou en fin d’hiver ailleurs fleurit souvent en mars et avril. Ce calendrier varie selon le climat, mais il donne un repère simple : inspecter les extrémités dès que la plante pousse franchement, avant que les pucerons ne s’agglutinent en masse.
Dans un potager bio, on commence par observer, retirer les foyers localisés et préserver les auxiliaires. Le label AB ne transforme pas une recette naturelle en produit autorisé : pour tout produit de protection des plantes, l’usage, la culture concernée, le dosage et les conditions d’emploi inscrits sur l’étiquette font foi.
Noir sur vert, la fève donne l’alerte
Le puceron noir de la fève est un petit insecte piqueur-suceur, généralement vert olive foncé à noir. Il prélève la sève sur les parties tendres de la plante, surtout les extrémités en croissance et les gousses en formation. Il fréquente aussi le haricot, la pomme de terre, la betterave et de nombreuses plantes sauvages ou ornementales.
Les symptômes apparaissent d’abord sur les jeunes pousses : elles se recroquevillent, les feuilles se déforment et les fleurs peuvent avorter. Les gousses restent parfois petites ou se forment mal. Les pucerons rejettent par ailleurs du miellat, une substance sucrée et collante qui favorise la fumagine. Cette couche noire peut réduire l’activité photosynthétique des feuilles.
Le puceron peut aussi transmettre des virus aux plantes. L’enjeu ne se limite donc pas au nombre d’insectes visibles : il faut regarder l’état des pousses, des fleurs, des gousses et des feuilles voisines. Une colonie localisée se gère plus facilement qu’une plante déjà entièrement colonisée.
Du fusain aux fèves, le déménagement qui pique
Aphis fabae alterne entre des plantes hôtes primaires et des plantes hôtes secondaires. Les œufs passent l’hiver sur des arbustes comme le fusain d’Europe, le viburnum obier ou le seringat. Au printemps, des formes ailées gagnent ensuite des plantes cultivées, dont la fève.
Une étude publiée en 2022 dans Antioxidants a comparé plusieurs formes du puceron noir de la fève sur le viburnum obier. Les adultes ailés présentaient les teneurs les plus faibles en plusieurs marqueurs de stress oxydatif et les activités enzymatiques antioxydantes les plus élevées. Les auteurs relient ces caractéristiques à l’adaptation des formes ailées à la colonisation de nouveaux hôtes.
Au jardin, le signal utile reste très concret : reprise des pousses, arrivée des premiers pucerons, floraison, puis formation des gousses. On ne transpose pas un calendrier au jour près d’une région à l’autre. Le voisin qui conseille d’attendre que les dégâts sautent aux yeux arrive, lui, toujours un peu tard à la fête.
Auxiliaires en piste, pucerons en sursis
Les larves de syrphes, les larves et les adultes de coccinelles ainsi que certaines chrysopes consomment des pucerons. Ils ne font pas disparaître instantanément une colonie, mais ils participent à sa régulation. Des fleurs accessibles et une diversité de plantes offrent des ressources à ces auxiliaires autour du potager.
Les fourmis peuvent compliquer cette régulation en protégeant les pucerons pour récupérer leur miellat. Une colonie très fréquentée par les fourmis mérite donc une surveillance attentive, surtout si les prédateurs restent absents.
Une étude publiée en juillet 2024 dans Insects a élevé la petite coccinelle Scymnus nubilus avec deux proies, Aphis fabae et Myzus persicae. Les résultats étaient favorables au développement de la coccinelle avec le puceron noir de la fève dans les conditions contrôlées de l’expérience. Cela indique un potentiel de prédation, pas une promesse de contrôle dans chaque jardin : dehors, le vent, la pluie, les fourmis et la végétation changent la donne.
Attirer les prédateurs est donc une stratégie solide, mais leur demander de régler seuls une colonie de plusieurs milliers de pucerons relève parfois du scénario de cape et d’antenne.
Le sol n’est pas une station-service
Un puceron qui décline après exposition à une substance polluante ne constitue pas une victoire biologique. Une étude publiée en 2017 dans Ecotoxicology a testé de l’essence, du gazole et de l’huile moteur usagée dans un sol cultivé avec des fèves. Chaque substance a été étudiée à 9 et 18 grammes par kilogramme de sol, avec quatre répétitions de cinq plantes par pot.
Dans cet essai en pots, les substances pétrolières ont nui à plusieurs paramètres du cycle de vie d’Aphis fabaenotamment la période avant reproduction, la fécondité, la durée de vie et le taux de croissance de la population. La croissance des feuilles, des racines et des pousses de la fève a aussi été affectée dans la plupart des conditions testées.
Cette publication étudie une contamination du sol, pas une méthode de lutte. Verser de l’essence, du gazole ou une huile usagée au pied d’une fève est donc une pollution, avec des effets possibles sur le sol et la plante. Naturel ne veut pas dire autorisé, sélectif ou sans danger pour le potager.
La même prudence vaut pour le savon noir et les préparations végétales. Un produit ménager n’est pas automatiquement destiné à la protection des plantes, et une recette de purin d’ortie ne suffit pas à démontrer un contrôle d’Aphis fabae. L’étiquette et le cadre d’emploi priment sur le conseil trouvé au détour d’une vidéo.
Le plan anti-colonie sans sortir le bazooka
Le bon moment pour agir se situe avant la déformation généralisée des pousses et l’avortement des fleurs. Procédez par étapes, en commençant par la zone atteinte.
- Inspecter les jeunes pousses. Recherchez les colonies, les mues blanches, le miellat, les feuilles déformées et les premières gousses.
- Déloger les petits groupes. Un jet d’eau dirigé sur les tiges et l’envers des feuilles peut faire tomber les pucerons. Ajustez la pression pour ne pas casser les tiges ni maintenir le feuillage mouillé pendant des heures.
- Retirer les extrémités très infestées. Coupez les parties fortement colonisées lorsque la plante reste suffisamment vigoureuse, puis éloignez-les du pied.
- Évacuer les déchets contaminés. Ne laissez pas les pousses retirées au sol et ne les ajoutez pas au compost domestique si elles portent une colonie active.
- Vérifier les auxiliaires avant tout traitement. Une pulvérisation généralisée peut toucher les insectes utiles en même temps que les pucerons.
- Repasser sur les plantes voisines. Les formes ailées peuvent coloniser d’autres fèves ou d’autres plantes hôtes. La surveillance doit donc dépasser la seule plante déjà atteinte.
Le conseil miracle passe à la loupe
Les associations de cultures diversifient le potager, mais aucune capucine, lavande ou plante aromatique ne forme une barrière hermétique autour des fèves. Ces plantes peuvent compléter une stratégie de biodiversité et fournir des points d’observation. Elles ne remplacent ni la surveillance ni la gestion des pousses infestées.
La fertilisation mérite la même sobriété. Un apport d’azote trop généreux favorise la production de tissus tendres, recherchés par les pucerons. Le compost mûr, la rotation des cultures et une fertilisation raisonnée soutiennent la plante sans transformer chaque extrémité en buffet de sève. Ça sonne creux, ce conseil qui promet de régler les pucerons avec une seule plante compagne.
Le calendrier utile tient en quatre repères : reprise des pousses, apparition des colonies, floraison et formation des gousses. On observe, on retire les foyers concentrés, on laisse une chance aux auxiliaires et on écarte les recettes qui contaminent le sol. Une fève peut produire beaucoup, mais elle ne signe pas pour autant un contrat de paix avec les pucerons.
Sources et références scientifiques
- Whole-Genome Sequence of Serratia symbiotica Strain CWBI-2.3T, a Free-Living Symbiont of the Black Bean Aphid Aphis fabae – PMC. Genome announcements. DOI: 10.1128/genomea.00767-14 · PMID: 25146134.
- 1. Burke GR, Normark BB, Favret C, Moran NA. 2009. Evolution and diversity of facultative symbionts from the aphid subfamily Lachninae. Appl. Environ. Microbiol. 75:5328-5335. 10.1128/AEM.00717-09 [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1128/AEM.00717-09.
- 2. Lamelas A, Pérez-Brocal V, Gómez-Valero L, Gosalbes MJ, Moya A, Latorre A. 2008. Evolution of the secondary symbiont “Candidatus Serratia symbiotica” in aphid species of the subfamily Lachninae. Appl. Environ. Microbiol. 74:4236-4240. 10.1128/AEM.00022-08 [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1128/AEM.00022-08.
- 3. Montllor CB, Maxmen A, Purcell AH. 2002. Facultative bacterial endosymbionts benefit pea aphids Acyrthosiphon pisum under heat stress. Ecol. Entomol. 27:189-195. 10.1046/j.1365-2311.2002.00393.x [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1046/j.1365-2311.2002.00393.x.
- 4. Oliver KM, Russell JA, Moran NA, Hunter MS. 2003. Facultative bacterial symbionts in aphids confer resistance to parasitic wasps. Proc. Natl. Acad. Sci. U. S. A. 100:1803-1807. 10.1073/pnas.0335320100 [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1073/pnas.0335320100.
- 5. Lamelas A, Gosalbes MJ, Manzano-Marín A, Peretó J, Moya A, Latorre A. 2011. Serratia symbiotica from the aphid Cinara cedri: a missing link from facultative to obligate insect endosymbiont. PLoS Genet. 7:e1002357. 10.1371/journal.pgen.1002357 [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1371/journal.pgen.1002357.
- 6. Sabri A, Leroy P, Haubruge É, Hance T, Frère I, Destain J, Thonart P. 2011. Isolation, pure culture and characterization of Serratia symbiotica sp. nov., the R-type of secondary endosymbiont of the black bean aphid Aphis fabae. Int. J. Syst. Evol. Microbiol. 61:2081-2088. 10.1099/ijs.0.024133-0 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1099/ijs.0.024133-0.
- 7. Vallenet D, Engelen S, Mornico D, Cruveiller S, Fleury L, Lajus A, Rouy Z, Roche D, Salvignol G, Scarpelli C, Médigue C. 2009. MicroScope: a platform for microbial genome annotation and comparative genomics. Database 2009:bap021. 10.1093/database/bap021 [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1093/database/bap021.
- 8. Lerat E, Daubin V, Moran NA. 2003. From gene trees to organismal phylogeny in prokaryotes: the case of the gamma-proteobacteria. PLoS Biol. 1:E19. 10.1371/journal.pbio.0000019 [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1371/journal.pbio.0000019.
- 9. Moran NA, McCutcheon JP, Nakabachi A. 2008. Genomics and evolution of heritable bacterial symbionts. Annu. Rev. Genet. 42:165-190. 10.1146/annurev.genet.41.110306.130119 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1146/annurev.genet.41.110306.130119.
- 10. Pontes MH, Dale C. 2006. Culture and manipulation of insect facultative symbionts. Trends Microbiol. 14:406-412. 10.1016/j.tim.2006.07.004 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.tim.2006.07.004.
- 11. Kikuchi Y. 2009. Endosymbiotic bacteria in insects: their diversity and culturability. Microbes Environ. 24:195-204. 10.1264/jsme2.ME09140S [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1264/jsme2.ME09140S.
- View in NLM Catalog.
- Effect of petroleum-derived substances on life history traits of black bean aphid (Aphis fabae Scop.) and on the growth and chemical composition of broad bean – PMC. Ecotoxicology (London, England). DOI: 10.1007/s10646-017-1764-9 · PMID: 28144803.
- Achuba FI. The effects of sublethal concentrations of crude oil on growth and metabolism of cowpea (Vigna unguiculata) seedlings. Environmentalist. 2006;26:17-20. doi: 10.1007/s10669-006-5354-2. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1007/s10669-006-5354-2.
- Adam G, Duncan H. The effect of diesel fuel on common vetch (Vicia sativa L.) plants. Environ Geochem Hlth. 2003;25(1):123-130. doi: 10.1023/A:1021228327540. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1023/A:1021228327540.
- Adenipekun CO, Oyetunji OJ, Kassim LS. Effect of spent engine oil on the growth parameters and chlorophyll content of Corchorus olitorius Linn. Environmentalist. 2008;28(4):446-450. doi: 10.1007/s10669-008-9165-5. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1007/s10669-008-9165-5.
- Agbogidi OM, Eruotor PG, Akparobi SO, Nnaji GU. Evaluation of crude oil contaminated soil on the mineral nutrient elements of maize (Zea mays L.) J Agron. 2007;6:188-193. doi: 10.3923/ja.2007.188.193. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.3923/ja.2007.188.193.
- Agbogidi OM, Eshegbeyi OF. Performance of Dacryodes edulis (Don. G. Lam H. J.) seeds and seedlings in a crude oil contaminated soil. J Sustain Forest. 2006;22(3-4):1-13. doi: 10.1300/J091v22n03_01. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1300/J091v22n03_01.
- Aqueel MA, Collins CM, Raza AB, Ahmad S, Tariq M, Leather SR. Effect of plant nutrition on aphid size, prey consumption, and life history characteristics of green lacewing. Insect Sci. 2014;21(1):74-82. doi: 10.1111/1744-7917.12019. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1111/1744-7917.12019.
- Awmack CS, Leather SR. Host plant quality and fecundity in herbivorous insects. Annu Rev Entomol. 2002;47:817-844. doi: 10.1146/annurev.ento.47.091201.145300. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1146/annurev.ento.47.091201.145300.
- Azcue J, Murdoch A. Comparison of different washing, ashing, and digestion methods for the analysis of trace elements in vegetation. Int J Environ Chem. 1994;57:151-162. [Google Scholar].
- Baran S, Bielińska EJ, Oleszczuk P. Enzimatic activity in an airfield soil polluted with polycyclic aromatic hydrocarbons. Geoderma. 2004;118(3-4):221-232. doi: 10.1016/S0016-7061(03)00205-2. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1016/S0016-7061(03)00205-2.
- Besalatpour A, Khoshgoftarmanesh AH, Hajabbasi MA, Afyuni M. Germination and growth of selected plants in a petroleum contaminated calcareous coil. Soil Sediment Contam. 2008;17(6):665-676. doi: 10.1080/15320380802425113. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1080/15320380802425113.
- Caravaca F, Rodán A. Assessing changes in physical and biological properties in soil contaminated by oil sludges under semiarid Mediterranean conditions. Geoderma. 2003;117:53-61. doi: 10.1016/S0016-7061(03)00118-6. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1016/S0016-7061(03)00118-6.
- Cichocka E, Leszczyński B, Ciepiela AP, Goszczyński W (2002) Response of Aphis fabae Scop. to different broad bean cultivars. EJPAU Horticulture 5(2).
- Differences in Oxidative Stress Markers and Antioxidant Enzyme Activities in Black Bean Aphid Morphs (Aphis fabae Scop.) Fed on the Primary Host Viburnum opulus L – PMC. Antioxidants (Basel, Switzerland). DOI: 10.3390/antiox11122476 · PMID: 36552684.
- maeili-Vardanjani M., Askarianzadeh A., Saeidi Z., Hasanshahi G.H., Karimi J., Nourbakhsh S.H. A study on common bean cultivars to identify sources of resistance against the black bean aphid, Aphis fabae Scopoli (Hemiptera: Aphididae) Arch. Phytopathol. Plant Prot. 2013;46:1598-1608. doi: 10.1080/03235408.2013.772351. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1080/03235408.2013.772351.
- 2.Powell G., Hardie J. A potent, morph-specific parturition stimulant in the overwintering host plant of the black bean aphid, Aphis fabae. Physiol. Entomol. 2001;26:194-201. doi: 10.1046/j.0307-6962.2001.00234.x. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1046/j.0307-6962.2001.00234.x.
- 3.Fernandez-Quintanilla C., Fereres C.A., Godfrey L., Norris R.F. Development and reproduction of Myzus persicae and Aphis fabae (Hom., Aphididae) on selected weed species surrounding sugar beet fields. J. Appl. Entomol. 2002;126:198-202. doi: 10.1046/j.1439-0418.2002.00627.x. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1046/j.1439-0418.2002.00627.x.
- 4.Kafel A., Nadgórska-Socha A., Gospodarek J., Babczyńska A., Skowronek M., Kandziora M., Rozpendek K. The effects of Aphis fabae infestation on the antioxidant response and heavy metal content in field grown Philadelphus coronarius plants. Sci. Total Environ. 2010;408:1111-1119. doi: 10.1016/j.scitotenv.2009.11.013. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.scitotenv.2009.11.013.
- 5.Wilkinson T.L., Adams D., Minto L.B., Douglas A.E. The impact of host plant on the abundance and function of symbiotic bacteria in an aphid. J. Exp. Biol. 2001;204:3027-3038. doi: 10.1242/jeb.204.17.3027. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1242/jeb.204.17.3027.
- 6.Webster B., Bruce T., Pickett J., Hardie J. Volatiles functioning as host cues in a blend become nonhost cues when presented alone to the black bean aphid. Anim. Behav. 2010;79:451-457. doi: 10.1016/j.anbehav.2009.11.028. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.anbehav.2009.11.028.
- 7.Fajinmi A.A., Odebode C.A., Fajinmi O.B. The effect of agro-ecological zones on the incidence and distribution of aphid vectors of pepper veinal mottle virus, on cultivated pepper (Capsicum annuum L.) in Nigeria. J. Central Eur. Agric. 2011;12:528-542. doi: 10.5513/JCEA01/12.3.951. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.5513/JCEA01/12.3.951.
- 8.Hulle M., d’Acier A.C., Bankhead-Dronnet S., Harrington R. Aphids in the face of global change. Comptes Rendus Biol. 2010;333:497-503. doi: 10.1016/j.crvi.2010.03.005. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.crvi.2010.03.005.
- 9.Fericean L.M., Horablaga N.M., Bănăţean-Dunea I., Rada O., Ostan M. The behaviour, life cycle and biometrical measurements of Aphis fabae. Res. J. Agric. Sci. 2012;44:31. [Google Scholar].
- 10.Sytykiewicz H., Goławska S., Chrzanowski G. Effect of the bird cherry-oat aphid Rhopalosiphum padi L. feeding on phytochemical responses within the bird cherry Prunus padus L. Pol. J. Ecol. 2011;59:329-338. [Google Scholar].
- 11.Goławska S., Łukasik I. Antifeedant activity of luteolin and genistein against the pea aphid, Acyrthosiphon pisum. J. Pest. Sci. 2012;85:443-450. doi: 10.1007/s10340-012-0452-z. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1007/s10340-012-0452-z.
- 12.Gildow F., Damsteegt V., Stone A., Schneider W., Luster D., Levy L. Plum pox in North America: Identification of aphid vectors and a potential role for fruit in virus spread. Phytopathology. 2004;94:868-874. doi: 10.1094/PHYTO.2004.94.8.868. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1094/PHYTO.2004.94.8.868.
- Population Growth Parameters of Scymnus nubilus Fed Single-Aphid Diets of Aphis fabae or Myzus persicae – PMC. Insects. DOI: 10.3390/insects15070486 · PMID: 39057219.
- 1.Penvern S., Bellon S., Fauriel J., Sauphanor B. Peach orchard protection strategies and aphid communities: Towards an integrated agroecosystem approach. Crop Prot. 2010;10:1148-1156. doi: 10.1016/j.cropro.2010.06.010. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.cropro.2010.06.010.
- 2.Codron J.M., Habib R., Jacquet F., Sauphanor B. Bilan et perspectives environnementales de la filière arboriculture fruitière. In: Dron D., editor. Agriculture, Territoire, Environnement dans les Politiques Européennes. Dossier de L’environnement de l’INRA 23. INRA; Paris, France: 2003. pp. 31-67. [Google Scholar].
- 3.Niu J.-Z., Hull-Sanders H., Zhang Y.-X., Lin J.-Z., Dou W., Wang J.-J. Biological control of arthropod pests in citrus orchards in China. Biol. Control. 2014;68:15-22. doi: 10.1016/j.biocontrol.2013.06.005. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.biocontrol.2013.06.005.
- 4.Biological Control of Aphids in Orchards to Produce “Greener” Fruits. [(accessed on 15 March 2024)]. Available online:.
- 5.Miñarro M., Hemptinne J.-L., Dapena E. Colonization of apple orchards by predators of Dysaphis plantaginea: Sequential arrival, response to prey abundance and consequences for biological control. BioControl. 2005;50:403-414. doi: 10.1007/s10526-004-5527-1. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1007/s10526-004-5527-1.
- échette B., Cormier D., Chouinard G., Vanoosthuyse F., Lucas É. Apple aphid, Aphis spp. (Hemiptera: Aphididae), and predator populations in an apple orchard at the non-bearing stage: The impact of ground cover and cultivar. Eur. J. Entomol. 2008;105:521-529. doi: 10.14411/eje.2008.069. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.14411/eje.2008.069.
- 7.Ameixa O.M.C.C., Soares A.O., Soares A.M.V.M., Lillebø A.I. Ecosystem Services Provided by the Little Things That Run the World. In: Ṣen B., Grillo O., editors. Selected Studies in Biodiversity. IntechOpen Limited; London, UK: 2018. pp. 267-302. [Google Scholar].
- 8.Soares A.O., Honěk A., Martinkova Z., Skuhrovec J., Cardoso P., Borges I. Harmonia axyridis failed to establish in the Azores: The role of species richness, intraguild interactions and resource availability. BioControl. 2017;62:423-434. doi: 10.1007/s10526-017-9794-z. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1007/s10526-017-9794-z.
- 9.Honěk A., Dixon A.F.G., Soares A.O., Skuhrovec J., Martinkova Z. Spatial and temporal changes in the abundance and composition of ladybird (Coleoptera: Coccinellidae) communities. Curr. Opin. Insect Sci. 2017;20:61-67. doi: 10.1016/j.cois.2017.04.001. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.cois.2017.04.001.
- 10.Soares A.O., Honěk A., Martinkova Z., Brown P.M.J., Borges I. Can Native Geographical Range, Dispersal Ability and Development Rates Predict the Successful Establishment of Alien Ladybird (Coleoptera: Coccinellidae) Species in Europe? Front. Ecol. Evol. 2018;6:57. doi: 10.3389/fevo.2018.00057. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.3389/fevo.2018.00057.
- e L., Zhang P., Deng S., Escalona H.E., Wang X., Li Y., Pang H., Vandenberg N., Ślipiński A., Tomaszewska W., et al. New insights into the phylogeny and evolution of lady beetles (Coleoptera: Coccinellidae) by extensive sampling of genes and species. Mol. Phylogenet. Evol. 2021;156:107045. doi: 10.1016/j.ympev.2020.107045. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.ympev.2020.107045.
- 12.Hodek I., van Emden H.F., Honek A. Ecology and Behaviour of the Ladybird Beetles (Coccinellidae) Wiley-Blackwell; Chichester, UK: 2012. [Google Scholar].
- Bruno Nunez. Puceron noir de la fève : Un parasite à surveiller. 2021.
- Nicolas Lestienne. Les pucerons noirs s’attaquent à vos fèves? Voici la solution naturelle qu’ils détestent!. 2025.
- Puceron noir de la fève – Biocontrôle, dégâts et cycle de vie.
- Contributeurs aux projets Wikimedia. espèce d'insectes. 2005.
- [modifier | modifier le code].






