Serre à tomates en 2026 : protéger sans cuire les plants

Une serre à tomates protège les feuilles de la pluie, mais elle peut aussi transformer le potager en hammam si l’air circule mal. En 2026, le bon réflexe reste simple : construire léger, ancrer sérieusement et ventiler avant que la bâche ne fasse sa propre météo.

Un toit transparent modifie la lumière, la température, l’humidité et la circulation de l’air. La revue de Gruda et Li, publiée en mars 2025 dans Comprehensive Reviews in Food Science and Food Safetydécrit ces facteurs comme interdépendants. Les auteurs citent aussi le taux de CO2, le stade de la plante, la génétique et les pratiques culturales. Leur revue ne propose donc pas de recette universelle. Une bâche n’est pas une baguette magique : elle négocie sévère avec la météo, mais la météo garde un droit de veto.

Le toit qui évite la douche, pas tous les ennuis

Person in a thatched-roof shelter in a rural village
Photo de Sushanta Rokka sur Unsplash.

Le premier intérêt d’un abri est mécanique : il éloigne le feuillage des averses et limite l’humidité directe autour des plants. Cela peut modifier les conditions de culture, mais ne permet pas d’affirmer qu’une plante restera saine toute la saison. Une serre protège un environnement; elle ne prend pas en charge le diagnostic, l’arrosage ni le calendrier.

Dans un retour d’expérience publié le 22 mai 2015, Bruno Nunez décrit un abri démontable composé de tubes PVC et d’une bâche transparente. Il rapporte des récoltes prolongées sous abri et oppose cette méthode à des traitements répétés. Ce cas reste un témoignage individuel, pas un essai agronomique comparatif. La nuance compte, surtout quand le voisin promet des tomates jusqu’à Noël avec trois bouts de ficelle.

Le choix de l’abri doit donc être évalué sur plusieurs saisons : durée de récolte, état du feuillage, quantité d’eau apportée et temps consacré à la surveillance. Une protection contre la pluie réduit une contrainte, elle ne supprime pas la culture.

PVC, bâche et bonne accroche : le bricolage ne tient pas par magie

people inside greenhouse
Photo de Annie Spratt sur Unsplash.

Le montage décrit par Bruno Nunez en 2015 utilise six tubes PVC pour gaines électriques, de 16 mm de diamètre et d’au moins 2 mètres de longueur, six tés à clipser du même diamètre, une bâche transparente de 4 mètres sur 3, des manchons et des clips. L’auteur évaluait alors l’ensemble à moins de 15 euros. Ce prix appartient au contexte de 2015 et ne constitue pas un budget valable pour 2026.

Les arceaux ne font pas de miracle

Ces dimensions forment un module de bricolage, pas une norme. Il faut les adapter à la largeur de la planche, à la hauteur des plants et à l’exposition au vent. Une couverture transparente offre une prise au vent supérieure à ce que laisse croire son poids. L’ancrage passe donc avant la tension de la bâche.

  1. Choisir une zone lumineuse, sans l’installer dans un couloir de vent.
  2. Former les arceaux avec les tubes PVC et les raccords en T.
  3. Vérifier chaque raccord avant de poser la couverture.
  4. Fixer la structure au sol, puis tendre la bâche sans la mettre en contact avec le feuillage.
  5. Prévoir un côté ou une extrémité facilement relevable afin de conserver une circulation d’air réelle.

Le montage doit rester démontable et réutilisable, deux qualités mises en avant dans le retour d’expérience de 2015. Une structure légèrement ouverte mais stable vaut mieux qu’une mini-serre arrachée qui finit chez le voisin.

Aérer ou étouffer, il faut choisir

Rows of ripe tomatoes growing inside a greenhouse
Photo de Lucas Lemoine sur Unsplash.

La ventilation distingue un abri utile d’une boîte transparente. Quand le soleil monte, l’air intérieur se réchauffe. Si les côtés restent fermés, la condensation peut se déposer sur la bâche puis retomber sur les feuilles. Le toit protège alors de la pluie extérieure, tandis que l’humidité se fabrique à l’intérieur. Ça sonne creux, ce conseil qui consiste à tout fermer pour garder la chaleur.

Ouvrez les extrémités ou les côtés dès que la chaleur s’accumule, puis refermez temporairement pendant un épisode froid et très arrosé. Une fente symbolique ne renouvelle pas suffisamment l’air d’un volume fermé. Un thermomètre placé à hauteur du feuillage donne une information plus fiable que la sensation ressentie en entrant sous l’abri.

Notez les températures minimales et maximales, les dates d’ouverture, les arrosages et l’apparition des symptômes. Ce relevé permet de relier les problèmes observés aux conditions réelles de la serre, au lieu de suivre les conseils contradictoires du voisin. Chez Jardin-Bio, on en a débattu : fermer quand il fait chaud et ouvrir quand il pleut, c’est rarement un grand plan de culture.

Ne laissez pas une petite serre hermétiquement close sous un soleil fort. Ouvrez-la dès que la chaleur s’accumule et vérifiez que la bâche ne touche pas les feuilles. La protection contre la pluie ne doit pas devenir un confinement humide autour du feuillage.

Le sol vivant ne prend pas de congés sous plastique

tomatoes hanging on tomato plant
Photo de Dan Gold sur Unsplash.

Sous abri, l’eau et les apports organiques continuent d’agir sur le sol. Une serre ne dispense donc pas d’observer l’humidité de la terre ni de surveiller les zones qui restent détrempées. Le sol reste un organisme vivant qu’on nourrit, pas un simple support placé sous une bâche.

Un article de méthode publié dans MethodsX en décembre 2025 présente une méthode de mesure des émissions nocturnes de CO2 et de protoxyde d’azote dans des systèmes sous serre. Les chercheurs ferment les ouvrants et les écrans thermiques pendant la nuit, puis suivent l’accumulation des gaz. La validation porte sur 15 serres et les courbes d’accumulation affichent un coefficient R2 supérieur à 0,95.

Cette publication décrit une méthode de mesure, pas une consigne pour sceller une serre familiale. Elle rappelle toutefois que le sol, les plantes, les fertilisants, les amendements organiques et les conditions contrôlées participent au fonctionnement d’une culture protégée. La serre peut prolonger la saison, mais elle n’efface pas le bilan de ce qu’on y apporte.

Le rendement, pas la loterie au kilo

A smiling woman crouches to pick ripe tomatoes in a greenhouse vegetable garden.
Photo de ROMAN ODINTSOV sur Pexels.

Les chiffres de production sous serre doivent être lus avec des pincettes, et pas celles du tuteurage. L’étude publiée dans Sensors en juillet 2025 analyse la quatrième édition de l’Autonomous Greenhouse Challenge. Six algorithmes ont piloté une culture de tomate naine dans un environnement hautement contrôlé.

La meilleure stratégie a atteint l’équivalent de 45 kg par m2 et par an. Les auteurs attribuent principalement ce résultat à une densité de plantation très supérieure à celle des systèmes habituels. Ce chiffre ne donne pas un rendement prévisionnel pour une serre familiale de 6 m2 : comparer les deux situations serait aussi raisonnable que de comparer une brouette à une station spatiale parce que les deux transportent quelque chose.

Dans un potager, notez séparément le nombre de plants, la variété, la durée de récolte, le poids récolté, les fruits abîmés et le temps d’entretien. Une production moins élevée mais plus régulière peut être plus pratique qu’un rendement maximal obtenu dans une culture automatisée. Un rendement scientifique n’est utile au jardin que si son contexte reste visible.

Le calendrier prend chaud

Thermostat and sensor controlling climate inside a greenhouse filled with plants.
Photo de Erik Mclean sur Pexels.

Une couverture modifie la température; compter uniquement les jours du calendrier devient alors moins précis. Une étude publiée dans Plants en mai 2021 sur le raisin de table Flame Seedless l’illustre : la culture nécessitait en moyenne 1 633 degrés-jours en plein air, avec une température de base de 5 °C et un seuil supérieur de 30 °C, contre 1 542 degrés-jours sous serre.

La méthode estimait la maturité avec une précision annoncée de trois jours en plein air et de six jours sous serre. Avec une année météorologique type, la prévision s’améliorait jusqu’à un écart d’environ un jour. Ces chiffres concernent une vigne, pas une tomate. Ils montrent néanmoins pourquoi les températures et les stades de la plante méritent d’être notés au lieu de suivre une date rigide.

Pour la tomate, consignez la date de plantation, la floraison, la nouaison et le début de récolte. Relevez aussi les températures de la serre. Semer, c’est parier sur l’avenir; sous bâche, il faut au moins garder les tickets de pari.

L’abri a ses trous dans la raquette

Close-up of green tomatoes with dew drops on a vine, captured in natural morning light.
Photo de hartono subagio sur Pexels.

La revue de Gruda et Li publiée en mars 2025 rappelle que la qualité des légumes sous protection dépend de l’intensité lumineuse, du CO2, du spectre lumineux, de la température, de l’humidité, du stade de la plante, de la génétique et des pratiques culturales. Lorsque les autres facteurs sont favorables, les auteurs placent l’intensité lumineuse en tête des facteurs étudiés, suivie par le CO2, le spectre, la température et l’humidité.

Cette hiérarchie ne fournit pas un réglage prêt à l’emploi pour une serre de jardin. Les auteurs soulignent la complexité des interactions et le besoin de recherches supplémentaires. Deux abris proches peuvent donc donner des résultats différents si leur lumière, leur température, leur humidité ou leur ventilation ne se ressemblent pas.

Pour comparer vos résultats, gardez la même variété sur plusieurs saisons et notez les changements de bâche, de densité, d’arrosage et d’emplacement. La nature reprend toujours ses droits, y compris sur un montage en PVC. Et la météo, elle, n’a jamais signé le calendrier.

Sources et références scientifiques
  1. Environmental conditions and nutritional quality of vegetables in protected cultivation – PMC. Comprehensive reviews in food science and food safety. DOI: 10.1111/1541-4337.70139 · PMID: 39970014.
  2. Ahuja, I., de Vos, R. C., Bones, A. M., & Hall, R. D. (2010). Plant molecular stress responses face climate change. Trends in Plant Science, 15(12), 664-674. 10.1016/j.tplants.2010.08.002 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.tplants.2010.08.002.
  3. Alba, R., Cordonnier‐Pratt, M. M., & Pratt, L. H. (2000). Fruit‐localized phytochromes regulate lycopene accumulation independently of ethylene production in tomato. Plant Physiology, 123, 363-370. 10.1104/pp.123.1.363 [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1104/pp.123.1.363.
  4. Alexandratos, N., & Bruinsma, J. (2012). World Agriculture towards 2030/2050: The 2012 revision. FAO, ESA Working Paper 12‐03. United Nations Food and Agriculture Organization. [Google Scholar].
  5. Aliniaeifard, S., & van Meeteren, U. (2018). Greenhouse vapour pressure deficit and lighting conditions during growth can influence postharvest quality through the functioning of stomata. Acta Horticulturae, 1227, 677-684. 10.17660/ActaHortic.2018.1227.86 [DOI] [Google Scholar]. doi:10.17660/ActaHortic.2018.1227.86.
  6. Alrifai, O., Hao, X., Liu, R., Marcone, M. F., & Tsao, R. (2019). Current review of the modulatory effects of LED lights on photosynthesis of secondary metabolites and future perspectives of microgreen vegetables. Journal of Agricultural and Food Chemistry, 67, 6075-6090. 10.1021/acs.jafc.9b00819 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1021/acs.jafc.9b00819.
  7. Alrifai, O., Hao, X., Liu, R., Marcone, M. F., & Tsao, R. (2021). LED‐induced carotenoid synthesis and related gene expression in Brassica microgreens. Journal of Agricultural and Food Chemistry, 69(16), 4674-4685. 10.1021/acs.jafc.1c00200 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1021/acs.jafc.1c00200.
  8. Amitrano, C., Rouphael, Y., De Pascale, S., & De Micco, V. (2021). Modulating vapor pressure deficit in the plant micro‐environment may enhance the bioactive value of lettuce. Horticulturae, 7(2), 32. 10.3390/horticulturae7020032 [DOI] [Google Scholar]. doi:10.3390/horticulturae7020032.
  9. Amoozgar, A., Mohammadi, A., & Sabzalian, M. R. (2017). Impact of light‐emitting diode irradiation on photosynthesis, phytochemical composition, and mineral element content of lettuce cv. Grizzly. Photosynthetica, 55(1), 85-95. 10.1007/s11099-016-0216-8 [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1007/s11099-016-0216-8.
  10. Ampim, P. A. Y., Obeng, E., & Olvera‐Gonzalez, E. (2022). Indoor vegetable production: An alternative approach to increasing cultivation. Plants, 11(21), 2843. 10.3390/plants11212843 [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.3390/plants11212843.
  11. Andrews, M., Condron, L. M., Kemp, P. D., Topping, J. F., Lindsey, K., Hodge, S., & Raven, J. A. (2019). Elevated CO2 effects on nitrogen assimilation and growth of C3 vascular plants are similar regardless of N‐form assimilated. Journal of Experimental Botany, 70(2), 683-690. 10.1093/jxb/ery371 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1093/jxb/ery371.
  12. Appolloni, E., Orsini, F., Pennisi, G., Gabarrell Durany, X., Paucek, I., & Gianquinto, G. (2021). Supplemental LED lighting effectively enhances the yield and quality of greenhouse truss tomato production: Results of a meta‐analysis. Frontiers in Plant Science, 12, 596927. 10.3389/fpls.2021.596927 [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.3389/fpls.2021.596927.
  13. Azad, M. O. K., Kjaer, K. H., Adnan, M., Naznin, M. T., Lim, J. D., Sung, I. J., Park, C. H., & Lim, Y. S. (2020). The evaluation of growth performance, photosynthetic capacity, and primary and secondary metabolite content of leaf lettuce grown under limited irradiation of blue and red LED light in an urban plant factory. Agriculture, 10(2), 28. 10.3390/agriculture10020028 [DOI] [Google Scholar]. doi:10.3390/agriculture10020028.
  14. A novel whole-greenhouse static chamber method for quantifying ecosystem respiration and nitrous oxide emissions in greenhouse cultivation systems – PMC. MethodsX. DOI: 10.1016/j.mex.2025.103671 · PMID: 41140619.
  15. 1.Tong X., Zhang X., Fensholt R., Jensen P.R.D., Li S., Larsen M.N., Reiner F., Tian F., Brandt M. Global area boom for greenhouse cultivation revealed by satellite mapping. Nat. Food. 2024;5:513-523. doi: 10.1038/s43016-024-00985-0. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1038/s43016-024-00985-0.
  16. ang J., Wu X., Wang Y., Meyerson L.A., Gu B., Min Y., Xue H., Peng C., Ge Y. Does growing vegetables in plastic greenhouses enhance regional ecosystem services beyond the food supply? Front. Ecol. Environ. 2013;11:43-49. [Google Scholar].
  17. 3.Qasim W., Xia L., Shan L., Li W., Zhao Y., Butterbach-Bahl K. Global greenhouse vegetable production systems are hotspots of soil N₂O emissions and nitrogen leaching: a meta-analysis. Environ. Pollut. 2020;272 doi: 10.1016/j.envpol.2020.116372. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.envpol.2020.116372.
  18. 4.Han H., Teng Y., Yang H., Li J. Effects of long-term use of compost on N₂O and CO₂ fluxes in greenhouse vegetable systems. Compost. Sci. Util. 2016;25:61-69. [Google Scholar].
  19. Rosa D., Rowlings D.W., Biala J., Scheer C., Basso B., Grace P.R. N₂O and CO₂ emissions following repeated application of organic and mineral N fertiliser from a vegetable crop rotation. Sci. Total Environ. 2018;637-638:813-824. doi: 10.1016/j.scitotenv.2018.05.046. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.scitotenv.2018.05.046.
  20. 6.Yao Z., Zheng X., Xie B., Liu C., Mei B., Dong H., Butterbach-Bahl K., Zhu J. Comparison of manual and automated chambers for field measurements of N2O, CH4, CO2 fluxes from cultivated land. Atmos. Environ. 2009;43:1888-1896. [Google Scholar].
  21. 7.Su C., Kang R., Huang W., Fang Y. Temporal patterns of N₂O fluxes from a rainfed maize field in northeast China. Front. Environ. Sci. 2021;9 doi: 10.1016/j.envpol.2021.117312. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.envpol.2021.117312.
  22. 8.Darenova E., Pavelka M., Acosta M. Diurnal deviations in the relationship between CO₂ efflux and temperature: a case study. Catena. 2014;123:263-269. [Google Scholar].
  23. 9.Li X., Quan Z., Huang K., Kang R., Su C., Liu D., Ma J., Chen X., Fang Y. High soil nitrous oxide emissions from a greenhouse vegetable production system in Shouguang, Northern China. Atmos. Environ. 2024;319 [Google Scholar].
  24. 10.Timilsina A., Oenema O., Luo J., Wang Y., Dong W., Pandey B., Bizimana F., Zhang Q., Zhang C., Yadav R.K.P., Li X., Liu X., Liu B., Hu C. Plants are a natural source of nitrous oxide even in field conditions as explained by ¹⁵N site preference. Sci. Total Environ. 2022;805 doi: 10.1016/j.scitotenv.2021.150262. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.scitotenv.2021.150262.
  25. 11.Qin S., Pang Y., Hu H., Liu T., Yuan D., Clough T., Wrage-Mönnig N., Luo J., Zhou S., Ma L., Hu C., Oenema O. Foliar N₂O emissions constitute a significant source to atmosphere. Glob. Change Biol. 2024;30 doi: 10.1111/gcb.17181. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1111/gcb.17181.
  26. 12.Zhang Z., Zhang W., Yang H., Sheng R., Wei W., Qin H. Elevated N₂O emission by the rice roots: based on the abundances of narG and bacterial amoA genes. Environ. Sci. Pollut. Res. 2017;24:2116-2125. doi: 10.1007/s11356-016-7993-2. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1007/s11356-016-7993-2.
  27. Autonomous Greenhouse Cultivation of Dwarf Tomato: Performance Evaluation of Intelligent Algorithms for Multiple-Sensor Feedback – PMC. Sensors (Basel, Switzerland). DOI: 10.3390/s25144321 · PMID: 40732449.
  28. 1.Stanghellini C. Horticultural production in greenhouses: Efficient use of water. Acta Hortic. 2014;1034:25-32. doi: 10.17660/ActaHortic.2014.1034.1. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.17660/ActaHortic.2014.1034.1.
  29. 2.Graamans L., Baeza E., van den Dobbelsteen A., Tsafaras I., Stanghellini C. Plant factories versus greenhouses: Comparison of resource use efficiency. Agric. Syst. 2018;160:31-43. doi: 10.1016/j.agsy.2017.11.003. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.agsy.2017.11.003.
  30. 3.Rabo Research Food & Agribusiness. Positive Outlook for Greenhouse Production. Rabo Research Food & Agribusiness; New York, NY, USA: 2025. Technical Report. [Google Scholar].
  31. 4.Heuvelink E., Hemming S., Marcelis L.F. Some recent developments in controlled-environment agriculture: On plant physiology, sustainability, and autonomous control. J. Hortic. Sci. Biotechnol.:2025. doi: 10.1080/14620316.2024.2440592. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1080/14620316.2024.2440592.
  32. 5.Pearson S. Artificial intelligence in horticulture. J. Hortic. Sci. Biotechnol. 2025:1-7. doi: 10.1080/14620316.2025.2475401. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1080/14620316.2025.2475401.
  33. 6.Hemming J., Balendonck J. Advances in the Use of Robotics in Greenhouse Cultivation. Burleigh Dodds Science Pulibshing; Cambridge, UK: 2024. Advances in the use of robotics in greenhouse cultivation; pp. 635-660. [DOI] [Google Scholar].
  34. 7.van Straten G., van Willigenburg G., van Henten E., van Ooteghem R. Optimal control of greenhouse cultivation. Optim. Control Greenh. Cultiv. 2010:1-297. doi: 10.1201/B10321. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1201/B10321.
  35. Zwart H.F. Ph.D. Thesis. Wageningen University; Wageningen, The Netherland: 1996. Analyzing Energy-Saving Options in Greenhouse Cultivation Using a Simulation Model. [DOI] [Google Scholar].
  36. 9.Katzin D., van Henten E.J., van Mourik S. Process-based greenhouse climate models: Genealogy, current status, and future directions. Agric. Syst. 2022;198:103388. doi: 10.1016/j.agsy.2022.103388. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.agsy.2022.103388.
  37. 10.Hemming S., De Zwart F., Elings A., Righini I., Petropoulou A. Remote Control of Greenhouse Vegetable Production with Artificial Intelligence, Greenhouse Climate, Irrigation, and Crop Production. Sensors. 2019;19:1807. doi: 10.3390/s19081807. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.3390/s19081807.
  38. 11.Hemming S., de Zwart F., Elings A., Petropoulou A., Righini I. Cherry Tomato Production in Intelligent Greenhouses, Sensors and AI for Control of Climate, Irrigation, Crop Yield, and Quality. Sensors. 2020;20:6430. doi: 10.3390/s20226430. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.3390/s20226430.
  39. 12.Petropoulou A.S., van Marrewijk B., de Zwart F., Elings A., Bijlaard M., van Daalen T., Jansen G., Hemming S. Lettuce Production in Intelligent Greenhouses, 3D Imaging and Computer Vision for Plant Spacing Decisions. Sensors. 2023;23:2929. doi: 10.3390/s23062929. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.3390/s23062929.
  40. Heat Unit Requirements of “Flame Seedless” Table Grape: A Tool to Predict Its Harvest Period in Protected Cultivation – PMC. Plants (Basel, Switzerland). DOI: 10.3390/plants10050904 · PMID: 33946183.
  41. 1.Britz B.S. Environmental provisions for plants in Seventeenth-Century Northern Europe. J. Soc. Archit. Hist. 1974;33:133-144. doi: 10.2307/988906. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.2307/988906.
  42. 2.Novello V., Palma L., Tarricone L., Vox G. Effects of different plastic sheet coverings on microclimate and berry ripening of table grape cv. ‘Matilde’. J. Int. Sci. Vigne Vin. 2000;34:49-55. doi: 10.20870/oeno-one.2000.34.2.1011. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.20870/oeno-one.2000.34.2.1011.
  43. 3.Novello V., Palma L. Growing grapes under cover. Acta Hortic. 2008;785:353-362. doi: 10.17660/ActaHortic.2008.785.44. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.17660/ActaHortic.2008.785.44.
  44. 4.Vox G., Schettini E., Scarascia Mugnozza G., Tarricone L., Palma L. Covering plastic films for vineyard protected cultivation. Acta Hortic. 2014;1037:897-904. doi: 10.17660/ActaHortic.2014.1037.119. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.17660/ActaHortic.2014.1037.119.
  45. 5.Alonso F., Hueso J.J., Cuevas J. Efectos de la cobertura plástica sobre precocidad del cultivo de uva apirena. Rev. Hortic. 2004;175:40-42. [Google Scholar].
  46. 6.Angot A. Étude sur les vendanges en France. In: Mascart E., editor. Annales du Bureau Central Météorologique de France. Volume 1. Gauthier-Villars, Imprimeur-Libraire; Paris, France: 1885. pp. B29-B120. Année 1883. [Google Scholar].
  47. 7.Bioletti F.T. Elements of Grape Growing in California. The College of Agriculture, University of California; Berkeley, CA, USA: 1929. [Google Scholar].
  48. 8.Winkler A.J., Williams W.O. The heat required to bring Tokay grapes to maturity. Proc. Am. Soc. Hort. Sci. 1939;37:650-652. [Google Scholar].
  49. 9.Amerine M.A., Winkler A.J. Composition and quality of musts and wines of California grapes. Hilgardia. 1944;15:493-675. doi: 10.3733/hilg.v15n06p493. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.3733/hilg.v15n06p493.
  50. 10.Labbé T., Pfister C., Brönnimann S., Rousseau D., Franke J., Bois B. The longest homogeneous series of grape harvest dates, Beaune 1354-2018, and its significance for the understanding of past and present climate. Clim. Past. 2019;15:1485-1501. doi: 10.5194/cp-15-1485-2019. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.5194/cp-15-1485-2019.
  51. aga H., Santos J., Moutinho-Pereira J., Carlos C., Silvestre J., Eiras-Dias J., Mota T., Malheiro A. Statistical modelling of grapevine phenology in Portuguese wine regions: Observed trends and climate change projections. J. Agric. Sci. 2016;154:795-811. doi: 10.1017/S0021859615000933. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1017/S0021859615000933.
  52. 12.Parker A.K., García de Cortázar-Atauri I., Trought M.C., Destrac A., Agnew R., Sturman A., van Leeuwen C. Adaptation to climate change by determining grapevine cultivar differences using temperature-based phenology models. OENO One. 2020;54:955-974. doi: 10.20870/oeno-one.2020.54.4.3861. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.20870/oeno-one.2020.54.4.3861.
  53. Bruno Nunez. L’abri à tomates! Mieux que les traitements!. 2015.
  54. Construire soi-même un abri à tomates : tutoriel.
ERIC
ERIC
Eric est jardinier passionné depuis 22 ans. Il partage régulièrement ses conseils et astuces de jardinage sur son blog "Jardin-Bio", pour aider les débutants comme les jardiniers confirmés à entretenir et faire évoluer leur jardin.

Read More

Related Articles

LAISSER UN COMMENTAIRE

S'il vous plaît entrez votre commentaire!
S'il vous plaît entrez votre nom ici