Glyphosate au jardin : 5 alternatives, sans raccourci

Le glyphosate élimine les plantes touchées sans distinguer l’adventice du légume voisin. Pour s’en passer au jardin, cinq leviers combinent couverture du sol, interventions précoces et calendrier réaliste, avec une règle simple : aucune méthode ne dispense d’observer.

Glyphosate : l’herbe est toujours plus verte chez le voisin?

Two hands reaching toward each other against a plain light grey background
Photo de lilartsy sur Unsplash.

Le glyphosate est un herbicide foliaire systémique et non sélectif. Absorbé par les feuilles, il agit dans la plante en bloquant l’enzyme EPSPS, impliquée dans la voie du shikimate. Il ne distingue donc pas le liseron du plant de tomate voisin. Une pulvérisation mal ciblée peut toucher les deux.

En France, les produits à base de glyphosate ne sont plus autorisés pour les jardiniers particuliers depuis le 1er janvier 2019, dans le cadre de la loi Labbé. Au jardin bio, chercher un autre flacon qui reproduirait le même effet n’a donc pas beaucoup de sens. On travaille plutôt sur la couverture du sol, le moment des interventions et la place laissée aux plantes spontanées.

Une revue publiée en octobre 2020 dans l’International Journal of Environmental Research and Public Health décrit la toxicité étudiée du glyphosate, son devenir dans l’environnement et les mécanismes de sa dégradation. La revue publiée le 1er janvier 2022 dans l’Annual Review of Pharmacology and Toxicology examine, elle, les mécanismes associés au stress oxydatif et au métabolisme. Ces publications ne donnent pas une mesure du risque pour chaque jardinier : elles rappellent surtout qu’un résultat scientifique doit rester attaché à son protocole.

Les cinq leviers pratiques sont le paillage, le faux semisle désherbage manuel, le désherbage thermique et l’engrais vert. Leur efficacité dépend d’abord de la zone, de la saison et du type d’adventice.

Le sol vivant, pas le solvant

Un sol nu reçoit la lumière, chauffe plus vite en surface et perd plus facilement son humidité. Il offre aussi de l’espace aux graines d’adventices. Le paillage organique réduit cette lumière au niveau du sol et ralentit l’évaporation. Paille, feuilles mortes broyées et tontes bien sèches peuvent convenir selon la culture et la matière disponible.

Le compost mûr peut s’intégrer à la préparation du sol, mais il ne faut pas le confondre avec une couverture anti-levée. Une matière mal décomposée ou chargée en graines peut provoquer de nouvelles pousses. Une vraie déception, ce compost mal aéré qui apporte autant de semis spontanés que de matière organique.

Le paillage réduit la pression des annuelles, sans arrêter toutes les vivaces. Le liseron et le chiendent peuvent traverser ou contourner la couverture, tandis que les jeunes plants demandent encore un dégagement autour du pied. Un paillage réduit les levées, mais il ne signe pas l’armistice avec le liseron.

Faux semis, vrai coup de binette

Barefoot farmer working the land in denim jeans, tilling red soil with a hoe in the rural countryside.
Photo de Rodolfo Clix sur Pexels.

Le faux semis prépare la surface comme si l’on allait semer, puis laisse les adventices lever avant leur suppression superficielle. La méthode trouve sa place avant une culture qui démarre lentement, comme la carotte ou la salade. Elle vise les plantules avant que leurs racines ne s’installent.

  1. Préparer la surface à la profondeur prévue pour le futur semis.
  2. Attendre une levée d’adventices, en tenant compte de la température et de l’humidité.
  3. Passer la binette très superficiellement pour couper les jeunes plantules.
  4. Éviter de retourner profondément le sol juste après, afin de ne pas remonter une nouvelle réserve de graines.

Après une pluie suivie d’un réchauffement, la levée peut être plus rapide. Par temps frais, il faut patienter davantage. Il n’existe donc pas de date universelle : le sol donne le signal, la météo distribue les cartes. Le faux semis gagne sa bataille avant même que la culture ne soit plantée.

Binette contre racines : le duel sans effets spéciaux

A vibrant purple butterfly pea flower blooms among green leaves
Photo de David Clode sur Unsplash.

Le désherbage manuel convient aux petites surfaces, aux bordures et aux cultures déjà installées. Les annuelles se retirent plus facilement lorsqu’elles sont jeunes et que le sol reste souple. Les vivaces demandent une autre stratégie : sortir le maximum de racines et recommencer si un fragment repart.

Dans une planche de légumes, le sarclage superficiel évite de bouleverser les premiers centimètres du sol. Sous les arbres, dans les massifs ou dans les allées, une fourche-bêche ou un outil à dents peut servir à extraire une racine persistante. Le choix dépend de l’adventice et de la zone, pas de la recette du voisin qui conseille aujourd’hui la binette et demain le désherbant total.

Désherbage thermique : chaud devant, racines derrière

Le désherbage thermique atteint surtout les jeunes plantules dans une allée minérale. Il ne détruit pas nécessairement les racines des vivaces et n’a pas la même pertinence sur une planche cultivée. La flamme doit rester éloignée des matériaux secs, et les règles locales liées au risque d’incendie doivent être respectées.

Engrais vert : quand la couverture prend le pouvoir

Peaceful garden view with wildflowers in sunlight, capturing natural beauty.
Photo de Little forest 작은 숲 sur Pexels.

Un engrais vert occupe une parcelle entre deux cultures et limite la place disponible pour les adventices. Trèfle, vesce et phacélie peuvent entrer dans cette stratégie, selon la saison, le sol et la rotation prévue. La plante doit être fauchée ou couchée avant la formation des graines, sinon elle risque de devenir le problème qu’elle devait limiter.

Cette couverture s’intègre à la rotation des cultures et fournit de la matière organique après sa destruction. Elle ne convient pas à une planche qui doit être semée le lendemain. Semer, c’est parier sur l’avenir, mais il faut laisser une marge au calendrier. Sinon, on court après les dates, la météo et une phacélie qui se prend pour une forêt primaire.

L’engrais vert agit quand la parcelle peut attendre; il ne remplace pas une intervention urgente entre deux rangs de carottes.

La biodiversité sort du rang

Une parcelle bio n’a pas besoin d’être débarrassée de chaque plante spontanée. Certaines adventices fournissent nectar, graines ou abri à des insectes et à de petits animaux. Une bordure maîtrisée peut donc accueillir davantage de biodiversité fonctionnelle qu’un sol toujours nu.

Cette tolérance a une limite nette. Le liseron qui entre dans les haricots, ou une adventice qui concurrence directement un jeune légume, doit être retiré. On peut laisser une zone spontanée à distance des cultures sans abandonner toute la parcelle aux plantes les plus conquérantes.

Le conseil universel finit souvent en petit désastre

A wheelbarrow filled with garden weeds and a pitchfork on grassy terrain.
Photo de Karen Massari sur Pexels.

Une méthode utile dans une allée ne l’est pas forcément dans une planche de légumes. Dans le potager, on combine surtout rotation des cultures, paillage, faux semis et sarclage précoce. Dans une allée minérale, le travail mécanique ou thermique peut convenir avec les précautions adaptées. Sous une haie, on peut accepter davantage de végétation spontanée tout en retirant les plantes qui concurrencent les arbustes.

Le mot naturel ne transforme pas automatiquement une pratique en solution sélective. Avant toute utilisation, il faut vérifier l’étiquette, l’usage autorisé et les précautions d’exposition. Sur ce point, le jardin bio ne gagne rien à remplacer un produit contesté par un conseil approximatif trouvé au hasard.

Notre cher chroniqueur potager rêve encore d’un jardin sans une seule adventice. Chez Jardin-Bio, on connaît la suite : une binette dans une main, du liseron dans l’autre, et la météo qui vient modifier le calendrier au dernier moment. Qui avait promis un désherbage simple?

Sources et références scientifiques
  1. Herbicide Glyphosate: Toxicity and Microbial Degradation – PMC. International journal of environmental research and public health. DOI: 10.3390/ijerph17207519 · PMID: 33076575.
  2. 1.Gill J.P.K., Sethi N., Mohan A. Analysis of the glyphosate herbicide in water, soil and food using derivatising agents. Environ. Chem. Lett. 2017;15:85-100. doi: 10.1007/s10311-016-0585-z. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1007/s10311-016-0585-z.
  3. 2.Zhang C., Hu X., Luo J., Wu Z., Wang L., Li B., Wang Y., Sun G. Degradation dynamics of glyphosate in different types of citrus orchard soils in China. Molecules. 2015;20:1161-1175. doi: 10.3390/molecules20011161. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.3390/molecules20011161.
  4. 3.Conrad A., Schröter-Kermani C., Hoppe H.W., Rüther M., Pieper S., Kolossa-Gehring M. Glyphosate in German adults, Time trend (2001 to 2015) of human exposure to a widely used herbicide. Int. J. Hyg. Environ. Health. 2017;220:8-16. doi: 10.1016/j.ijheh.2016.09.016. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.ijheh.2016.09.016.
  5. 4.Singh S., Kumar V., Datta S., Wani A.B., Dhanjal D.S., Romero R., Singh J. Glyphosate uptake, translocation, resistance emergence in crops, analytical monitoring, toxicity and degradation: A review. Environ. Chem. Lett. 2020;18:663-702. doi: 10.1007/s10311-020-00969-z. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1007/s10311-020-00969-z.
  6. 5.Duke S.O., Powles S.B. Proceedings of the Pest Management Science. Volume 64. John Wiley & Sons, Ltd; Hoboken, NJ, USA: 2008. Glyphosate: A once-in-a-century herbicide; pp. 319-325. [DOI] [PubMed] [Google Scholar].
  7. 6.Dill G.M. Proceedings of the Pest Management Science. Volume 61. John Wiley & Sons, Ltd; Hoboken, NJ, USA: 2005. Glyphosate-resistant crops: History, status and future; pp. 219-224. [DOI] [PubMed] [Google Scholar].
  8. 7.Haslam E. The Shikimate Pathway: Biosynthesis of Natural Products Series. Butterworths; London, UK: 2014. [Google Scholar].
  9. 8.Sviridov A.V., Shushkova T.V., Ermakova I.T., Ivanova E.V., Epiktetov D.O., Leont’evskii A.A. Microbial degradation of glyphosate herbicides (review) Prikl. Biokhim. Mikrobiol. 2015;51:183-190. doi: 10.7868/s0555109915020221. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.7868/s0555109915020221.
  10. 9.Hadi F., Mousavi A., Noghabi K.A., Tabar H.G., Salmanian A.H. New bacterial strain of the genus Ochrobactrum with glyphosate-degrading activity. J. Environ. Sci. Health, Part B Pestic. Food Contam. Agric. Wastes. 2013;48:208-213. doi: 10.1080/03601234.2013.730319. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1080/03601234.2013.730319.
  11. 10.Wang S., Seiwert B., Kästner M., Miltner A., Schäffer A., Reemtsma T., Yang Q., Nowak K.M. (Bio)degradation of glyphosate in water-sediment microcosms, A stable isotope co-labeling approach. Water Res. 2016;99:91-100. doi: 10.1016/j.watres.2016.04.041. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.watres.2016.04.041.
  12. 11.Annett R., Habibi H.R., Hontela A. Impact of glyphosate and glyphosate-based herbicides on the freshwater environment. J. Appl. Toxicol. 2014;34:458-479. doi: 10.1002/jat.2997. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1002/jat.2997.
  13. 12.Hanke I., Wittmer I., Bischofberger S., Stamm C., Singer H. Relevance of urban glyphosate use for surface water quality. Chemosphere. 2010;81:422-429. doi: 10.1016/emosphere.2010.06.067. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.chemosphere.2010.06.067.
  14. Wang X, Lu Q, Guo J, Ares I, Martínez M, Martínez-Larrañaga MR, Wang X, Anadón A, Anadón A, Martínez MA.. Oxidative Stress and Metabolism: A Mechanistic Insight for Glyphosate Toxicology.. Annual review of pharmacology and toxicology. 2022. DOI: 10.1146/annurev-pharmtox-020821-111552 · PMID: 34990202. (résumé scientifique structuré; texte intégral non fourni)
  15. Sridhar VV, Turner LW, Reidenbach LS, Horzmann KA, Freeman JL.. A review of the influence of pH on toxicity testing of acidic environmental chemical pollutants in aquatic systems using zebrafish (Danio rerio) and glyphosate toxicity as a case study.. Ecotoxicology and environmental safety. 2024. DOI: 10.1016/j.ecoenv.2024.117506 · PMID: 39667323. (résumé scientifique structuré; texte intégral non fourni)
  16. Spectroscopic contribution to glyphosate toxicity profile and the remedial effects of Momordica charantia – PMC. Scientific reports. DOI: 10.1038/s41598-022-24692-7 · PMID: 36414701.
  17. 1.Lushchak VI, Matviishyn TM, Husak VV, Storey JM, Storey KB. Pesticide toxicity: A mechanistic approach. Excli J. 2018;17:1101-1136. doi: 10.17179/excli2018-1710. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.17179/excli2018-1710.
  18. 2.Akashe MM, Pawade UV, Nikam AV. Classification of pesticides: A review. Int. J. Res. Ayurveda Pharm. 2018;9(4):144-150. doi: 10.7897/2277-4343.094131. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.7897/2277-4343.094131.
  19. 3.Ustuner T, Sakran A, Almhemed K. Effect of herbicides on living organisms in the ecosystem and available alternative control methods. IJSRP. 2020;10(8):633. [Google Scholar].
  20. 4.Martins-Gomes C, Silva TL, Andreani T, Silva AM. Glyphosate vs. glyphosate-based herbicides exposure: A review on their toxicity. J. Xenobiot. 2022;12(1):21-40. doi: 10.3390/jox12010003. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.3390/jox12010003.
  21. 5.Singh S, et al. Herbicide glyphosate: Toxicity and microbial degradation. Int. J. Environ. Res. Public Health. 2020;17(20):7519. doi: 10.3390/ijerph17207519. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.3390/ijerph17207519.
  22. 6.Soares D, Silva L, Duarte S, Pena A, Pereira A. Glyphosate use, toxicity and occurrence in food. Foods. 2021;10(11):2785. doi: 10.3390/foods10112785. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.3390/foods10112785.
  23. 7.Schönbrunn E, et al. Interaction of the herbicide glyphosate with its target enzyme 5-enolpyruvylshikimate 3-phosphate synthase in atomic detail. Proc. Nat. Acad. Sci. 2001;98(4):1376-1380. doi: 10.1073/pnas.98.4.1376. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1073/pnas.98.4.1376.
  24. 8.Basch E, Gabardi S, Ulbricht C. Bitter melon (Momordica charantia): A review of efficacy and safety. Am. J. Health Sys. Pharm. 2003;60(4):356-359. doi: 10.1093/ajhp/60.4.356. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1093/ajhp/60.4.356.
  25. 9.Nerurkar P, Ray RB. Bitter melon: Antagonist to cancer. Pharm. Res. 2010;27(6):1049-1053. doi: 10.1007/s11095-010-0057-2. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1007/s11095-010-0057-2.
  26. 10.Alam MA, et al. Beneficial role of bitter melon supplementation in obesity and related complications in metabolic syndrome. J. Lipids. 2015;2015:496169. doi: 10.1155/2015/496169. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1155/2015/496169.
  27. mparoto ML, Teixeira RDO, Mantovani MS, Vicenni VEP. Effects of Maytenus ilicifolia Mart. and Bauhinia candicans Benth infusions on onion root-tip and rat bone-marrow cells. Genet. Mol. Biol. 2002;25:85-89. doi: 10.1590/S1415-47572002000100016. [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1590/S1415-47572002000100016.
  28. 12.Rank J, Nielsen MH. Evaluation of the Allium anaphase-telophase test in relation to genotoxicity screening of industrial wastewater. Mutat. Res. 1994;312(1):17-24. doi: 10.1016/0165-1161(94)90004-3. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1016/0165-1161(94)90004-3.
  29. Bruno Nunez. Le glyphosate : comment se passer de cet herbicide?. 2015.
  30. Contributeurs aux projets Wikimedia. composé chimique. 2004.
  31. [modifier | modifier le code].
  32. « incongru que les évaluations de la sécurité de l'herbicide le plus largement utilisé sur la planète fassent largement appel à moins de 300 études non publiées et/ou non revues par des pairs, tout en excluant la vaste littérature moderne sur les effets du glyphosate[7]. ».
  33. « La plupart des processus biologiques et d'oxydation peuvent détruire les molécules de glyphosate, conduisant alors à des sous-produits (les principaux étant l' acide aminométhylphosphonique (AMPA pour Aminomethylphosphonic acid, « son sous-produit le plus toxique et persistant ») et la Sarcosine) qui peuvent être ou non affectés par ces processus ».
  34. « son sous-produit le plus toxique et persistant ».
  35. « généralement pas suffisamment efficaces pour atteindre les normes requises ».
  36. « β-PbO2 pur, avec nanostructures d'aiguilles cubiques ».
  37. « fortement retenu par le sol et par conséquent peu lessivé, le glyphosate non absorbé par les plantes est dégradé par les microorganismes. Il s'agit donc d'un herbicide non rémanent[102] ».
  38. « mais plutôt des conditions hydrologiques du sol au moment de la pulvérisation, reflétées par les précipitations cumulées des 7 jours précédent; plus le sol était humide et engorgé au moment de la pulvérisation, plus il a ensuite libéré de glyphosate ».
  39. « Éviter la pulvérisation dans de telles conditions peut atténuer le relargage potentiel de glyphosate ».
  40. « possiblement à l'origine d'un risque accru de pneumopathie d'inhalation, voire d'œdème laryngé, à l'origine d'une gravité accrue des cas d'ingestion de pesticide à base de glyphosate ».
  41. « présomption moyenne ».
  42. « cancérogène probable ».
ERIC
ERIC
Eric est jardinier passionné depuis 22 ans. Il partage régulièrement ses conseils et astuces de jardinage sur son blog "Jardin-Bio", pour aider les débutants comme les jardiniers confirmés à entretenir et faire évoluer leur jardin.

Read More

Related Articles

LAISSER UN COMMENTAIRE

S'il vous plaît entrez votre commentaire!
S'il vous plaît entrez votre nom ici